Servizio di trasporto ferroviario passeggeri richiesto dall’impresa Arenaways S.p.A. sulla tratta Santhià-Livorno C.le
Ufficio per la Regolazione Servizi Ferroviari
Oggetto:
Il Gestore dell’Infrastruttura, in riferimento alle richieste di tracce nazionali dell’IF Arenaways S.p.A. per l’orario di servizio in corso - ricadenti su linee già inserite nei contratti di servizio pubblico sottoscritti dalle Regioni Piemonte, Liguria e Toscana con l’IF Trenitalia S.p.A. – ha chiesto, ai sensi dell’art. 59, 3° comma, della Legge n. 99 del 23 luglio 2009, di aprire un procedimento istruttorio finalizzato a stabilire:
a) se l’esercizio dell’attività di trasporto richiesta sia suscettibile di compromettere l’equilibrio economico dei contratti di servizio esistenti;
b) se ed a quali limitazioni tale attività di trasporto dovrà essere assoggettata, a seguito della verifica al punto a);
L’URSF ha avviato il procedimento istruttorio, richiedendo a tutti i soggetti coinvolti la documentazione necessaria per effettuare l’analisi dell’equilibrio economico dei contratti di servizio pubblici esistenti. In data 8 giugno 2011, a conclusione del suddetto procedimento istruttorio, l’URSF ha adottato la decisione n. 427, con cui ha stabilito che:
- lo svolgimento del servizio di trasporto ferroviario passeggeri richiesto dall’impresa Arenaways S.p.A. sulla tratta Santhià-Livorno C.le non compromette l’equilibrio economico dei contratti di servizio pubblico (CdS) in termini di redditività dell’impresa ferroviaria Trenitalia S.p.A. titolare dei CdS con le Regioni Piemonte, Liguria e Toscana, e pertanto non si dispone alcuna limitazione di cui al comma 2 dell’art. 59 della Legge 23 luglio 2009, n. 99.
- lo svolgimento del servizio di trasporto ferroviario passeggeri richiesto dall’impresa Arenaways S.p.A. sulla tratta Livorno C.le–Sestri Levante non compromette l’equilibrio economico dei contratti di servizio pubblico (CdS) in termini di redditività dell’impresa ferroviaria Trenitalia S.p.A. titolare dei CdS con le Regioni Liguria e Toscana, e pertanto non si dispone alcuna limitazione di cui al comma 2 dell’art. 59 della Legge 23 luglio 2009, n. 99.